两个国家要打仗是否要等断绝外交关系各自接回驻外人员才能开战？( 二 ) _知识百科

当然，这也只是保障安全，不危及其性命而已，驻外使馆的工作人员，一般会被所在的敌对国加以全天候监视，甚至直接丧失人身自由。像“珍珠港事件”后，美政府就恼羞成怒的扣押了日本大使野村吉三郎；日本那边也很快以同样的方式拘禁了美国驻日大使。直到后来美日政府在红十字会和中立国的斡旋下，进行了人员的交换，这两人才得以返回自己的国家。
第三种，是双方已经发生了实质性的武装冲突，并升级为了战争，但谁都没有正式提出过“宣战”的奇怪情形。
比如，在1979年的短暂激烈交火后，中国同越南在相当长的一段时间内，都处于边境冲突的状态中，进行着拉锯战。
但是，即便如此，两国依旧维持着大使级别的外交关系，也并未大规模撤回过外交人员。直到上世纪八十年代末，战争正式结束，整个过程中，谁都没有向对方宣战或表示应战。
这就陷入了一个奇怪的情形当中——从国际法的角度来说，中越双边外交状态一切正常；但边界却一直处于交火状态。
如此惊奇的操作，现在回头来看，很大程度上，双方都是在“心照不宣”的规避苏联方面的压力。
因为，根据1978年的《苏越条约》相关的军事合作条款规定：
一方受到第三国攻击和入侵时，另一方将无条件提供军事援助
显然，这种“攻守同盟”，给了苏联介入“第三方冲突”，干涉它国内政外交的正当理由。
这样，中越一边打仗，一边还维持着大使级的外交。那么，在法理上看，两国间仍然处于和平关系，并不被认作正式的战争状态，苏联再着急，也没办法去直接上手。
总之，撤离外交人员可以被认作是发生战争的前兆之一，但两者间也并非就存在着必然的关联。某些情形下，撤走驻外人员，多属于一种表示不满、制造紧张气氛和施压对方政府的举措；甚至，即便两国公开宣布彻底断交，也并不等于下一步就会爆发战争。比如，向来敌对的伊朗和以色列。
而真正开打的战争双方，更不见得就已经正式断交和“宣战”了，出于国家利益的考虑，还可能会继续保留着大使级或者代办级的外交关系。
更何况，在“核平衡”的制约下，已经掌握了互相摧毁能力的大国之间，像二战那样毅然断交、直接敌对宣战的的可能性微乎其微。目前的战争，多属于有第三方势力介入的局部战争和代理人战争，再加上某些宗教因素的影响，敌我关系往往非常复杂，很多时候，根本顾不上国际法框架下的“外交流程”，就开打了。
【两个国家要打仗是否要等断绝外交关系各自接回驻外人员才能开战？】所以，撤离外交人员和爆发战争之间虽然有一定的关联，但在实际操作中，还是不能直接画上等号的。

以上关于本文的内容，仅作参考！温馨提示：如遇专业性较强的问题（如：疾病、健康、理财等），还请咨询专业人士给予相关指导!

「辽宁龙网」www.liaoninglong.com小编还为您精选了以下内容，希望对您有所帮助：